Aclaraciones pertinentes.

Hace un par de días (o una semana, o un par de semanas, qué más da) yo hablaba con alguien que me comentaba que quería abandonar su creencia religiosa. Yo quise saber sus motivos, y le recomendé que no hiciera eso por un acto meramente visceral, poco razonado y sin bases, que a la larga acabara "reconvirtiéndole". En resumen, le recomendé que razonara su decisión.

Lo que yo ignoraba es que semejante atrevimiento de mi parte conduciría a uno de los debates más extraños que he tenido, en el cual se me acusó de tener ciertas "creencias ateas" que me impedían aceptar la existencia de fenómenos paranormales.

La forma en que devino el caso es curiosa: esa persona me preguntó un par de cosas acerca de ser ateo, de las razones que yo tenía para no tener alguna creencia y, bien, respondí. Lo extraño vino cuando esa persona sacó el cuento de las curaciones y los exorcismos para preguntarme por la explicación que yo les daba. Al responder que no conocía ningún caso claro y bien documentado que no fuera explicable de algún modo racional, me hizo una acusación curiosa: dijo que yo no podía aceptar cosas inexplicables porque la filosofía atea no me lo permitía. Las aclaraciones pertinentes son dos y son simples.

Primero, yo no creo en lo "inexplicable", "misterioso" o "paranormal", no porque el ser atea me lo prohíba o impida de algún modo. No dejo de creer cosas porque "bajo el ateísmo no deban creerse"[sic], sólo prefiero confiar en la evidencia real, que suele ser más sencilla, en lugar de inventar dioses y demonios que compliquen la cosa.
Luego, no se confundan. Yo no soy escéptica por ser atea. Soy atea porque veo las creencias religiosas con el mismo escepticismo con el que veo la astrología, la homeopatía, y demás creencias sin fundamentos. Antes de ser atea pensé críticamente, y el ateísmo es consecuencia directa de ello. No hay motivo para ver las cosas al revés.

Opiniones creacionistas (I)

Encontradas en cierta página web que visito. No merecen mi comentario. Dejaré que las... opiniones hablen por sí mismas. Énfasis mío:

Si las posibilidades de que una medicina cause una reacción letal a su cuerpo es una oportunidad en 80 ó 100, y confiamos nuestras vidas mismas a la efectividad de tales medicamentos, ¿Cómo es posible que si las posibilidades de que la vida se haya originado por métodos puramente fortuitos es una oportunidad dividida entre 10 a la potencia 40,000 (número trillones de veces mayor que la cantidad de electrones en todo el universo), usted decida arriezgar[sic] su vida en contra de tal absurdo matemático?

¿Pueden ustedes nombrar alguna hipótesis razonable que explique cómo llegó la luna al lugar donde se encuentra; alguna hipótesis que sea consistente con todos los datos? ¿Por qué no se le dice a los estudiantes las razones científicas por las cuales se rechazan todas las teorías evolutivas que intentan explicar el origen de la luna?

¿Por qué si la Teoría del Big Bang (la Gran explosión) contradice TODAS las leyes de la Termodinámica, ustedes se empecinan en CREER en la ocurrencia de tal acontecimiento? ¿No es esa CREENCIA tal como la CREENCIA de nosotros los Creacionistas... ¡una fe! Sin embargo, la evidencia muestra que la fe de los Creacionistas está justificada, ¡la de ustedes no!

¿Por qué tenemos hoy los cometas si el sistema solar es miles de millones de años de viejo?

Sé que ustedes, malvados ateos, no sabrán responder a esas preguntas. La teoría de la evolución, demoníaco intento por derrumbar nuestra fe, ha quedado desmentida.

¡Arrepiéntanse!

Encontramos a Jesus!

Si, lo encontró un gato.. al parecer estaba sobre el librero todo el tiempo...

Jeje! ríanse! Que somos escepticos comeniños pero el gato de ahi arriba tiene razón!  ;)

¡Maussan en la prensa nacional!

Hace poco estuve hablando con un amigo mexicano. Él me comentaba un poco acerca de fraudes que yo sólo conocía de pasada, cuestiones acerca del periodista ufológico mexicano Jaime Maussan. Yo sabía de un par de historias (caballo volador, pingüino en el árbol, extraterrestre tras el poste), pero como nunca había oído hablar de él en El Salvador, pues no le dí mayor importancia.

¡Pobre de mí, tan lejos estoy de lo que se habla en mi patria!

Hoy, hojeando inocentemente la edición electrónica de La Prensa Gráfica, periódico de gran circulación en El Salvador, me encontré con un artículo que trata muy simpáticamente al arriba mencionado ufólogo Jaime Maussan.

El tipo, para quiénes no lo conozcan, es un antiguo presentador mexicano de noticias qué, con ocasión del eclipse solar de México del 11 de julio de 1991 y de la filmación de Venus por parte de aficionados que se confundió con una nave extraterrestre, se convirtió en periodista ufológico. De lo paranormal. Ya saben. La historia completa, de primera mano, la narra Mauricio-José Schwarz para El Escéptico Digital.

La cuestión es que el artículo está redactado de manera bastante simpática hacia Maussan. Tratar sus "investigaciones" del caballo volador o del extraterrestre de Mérida como excéntricas; afirmar sin más cuestionamiento que "tiene más de 15 años de difundir testimonios, videos y fotografías de seres extraños y objetos voladores insólitos"; presentar la idea de los "ebanis" como algo plausible, y enviarnos a ver vídeos en Youtube como prueba; que la autora afirme que vió algo parecido a un OVNI; y que no se haga el más mínimo intento de crítica a la afirmación de que ya se acerca el contacto y la el gobierno conspira para ocultar lo que sabe, es demasiado. Es dejar a los lectores el juicio, pero con la balanza inclinada a favor de ese tipo y sin información que se oponga para contrastarlo. Le hacen parecer una persona razonable, esforzada y perseguida por quiénes quieren ocultar la verdad.

Yo no encuentro eso muy serio...

Sobre el sacerdote maya que levanta el espítirus de los muertos con siete hierbas sagradas para equilibrar energías desequilibradas

Ahem, pues... Resulta que me fué otorgado este link por un amigo mío... Y siendo que he llevado clases de historia de las culturas precolombinas (impartida por un arqueólogo de verdad, no de esos himbeztigadorez que creen haberlo leido todo) he decidido ponerlo en el blog.

Realmente! Yo exorto a todo aquel que tenga un interés en las culturas precolombinas a que busquen arqueólogos de verdad y les pregunten, y basen sus investicaciones y conocimientos en las cosas que los expertos o los que más saben del tema puedan decir.

Recuerdo que el que nos impartió la materia lo primero que hizo el primer día fué decirnos: "Levanten la mano los que creen en Dios, levanten la mano los que creen en espiritus, levanten la mano los que creen que las pirámides las levantaron los extraterrestres...  Ahora les pido por favor que cuando entren a mi clase dejen toda esa paranormalia en el pasillo del frente y vengan pensando racionalmente" 

Y es que no es que el tipo fuera un intolerante religioso-espiritual, mientras el no daba clase parecía importarle un pepino en qué creyera cada uno, pero si hay algo en lo que el tenía una visión muy crítica era en su campo de estudio: arqueología...

Ahora... les diré un par de cosas que yo aprendí en su clase y que están estrechamente relacionadas con esa entrevista.. y otro par de cosas que el entrevistado mismo dice en las que se contraria, añadiré que aunque no soy experta en la materia, he llevado clases de psicología e historia (tanto del arte como precolombina) con gente que tiene los pies en la tierra.

Here we go!!!:

¿Cómo se levanta a un espíritu?

Usas mucho el ciprés. Haces una cruz o una corona de ciprés y se pone en el lugar…

Err... soy yo o la cruz no es un elemento cristiano? la cruz no la trajeron los españoles? y ni hablar de el significado que tenía en el pasado (osea que se colgaban a las peores personas de ellas)  quisiera saber porqué la usaban los mayas cuando no tenían bases cristianas?..

¿Pero cómo un estudio puede determinar que una hierba va a levantar un espíritu?

No puede. Nosotros, a ese estudio y a esa hierba, le damos el otro nivel, la otra dimensión. Por ejemplo, podemos usar hierbas para equilibrar energías; porque nosotros somos energía, eso lo tenemos claro y aceptado, ya no es cuento chino, ni de los mayas o de los nahuat. 

Entonces, como somos energía en movimiento, ésta se equilibra y se desequilibra dependiendo de los impactos que tengamos. Por ejemplo, lo que se conoce como depresión en psicología, es un desequilibrio energético

Si, de acuerdo, digamos que somos energía.. Pero las reacciones que puedan causar las plantas en el cuerpo no se basa en energía ni en los otros niveles o dimensiones que le den sino en reacciones químicas; además lo que se conoce como depresión en psicología se trata de un desequilibrio, si, pero de un desequilibrio químico. 

Me explico: el cerebro secreta ciertos químicos que influyen en nuestro estado de ánimo, estos químicos fluyen entre las neuronas y es un exceso de estos químicos o la falta de ellos lo que nos hace sentir como nos sentimos (..y para los que creen en "amar con el corazón"... eso no existe, se ama con el cerebro porque son los mismos químicos que secreta lo que nos hace sentir atraccion, cariño, amor, etc. por la otra persona)  así que no: las energías interdimensionales de los espíritus no tienen nada que ver.. Por eso es que a los bipolares les dan medicamentos y no limpias con ruda.

En otras palabras, te habían hecho…
…Una brujería. Aunque nosotros preferimos llamarle "trabajo". Eso es lo que había hecho conmigo el marido de la mujer… Y, bueno, la María Eugenia me vió y me dijo: "Ya sé lo que te pasa", sin yo abrir la boca. "Vamos a leer el sité…"

Eee, no se si quejarme del que escribió la nota.. pero eso se llama tzité, no sité.

¿Pero, cómo los frijolitos lo pueden cuidar a uno?

Energéticamente. Tendrías que estar metido en todo esto para entender… Yo no sé si se acuerdan del Popol Vuh. Cuando fallaron todos los intentos de creación, los creadores ¿qué dijeron?: "Consultemos a la buena Ixmecané, par que ella consulte, a su vez, el sagrado sité, sobre cómo tiene que ser la creación". Es un instrumento ancestral. Y es algo que no puede ser entendido con los ojos de la lógica racional. Te lo digo yo que tengo por principio la filosofía.

No se llama Ixmecané, sino Ixmucané. El Popol Vuh, a propósito, no lo escribieron los mayas sino fray Francisco Jiménez, y más que ser un libro con registros históricos es un libro religioso.. con razón este problema!..

¿Con los naguales?
Más que con los naguales, con los ancestros, porque la sabiduría no es nuestra, es de ellos, de los que ya encarnaron.

¿Ustedes creen en la reencarnación?
Por lo general, todas las espiritualidades ancestrales creen en la reencarnación. Ellos son los que nos indican, por ejemplo, por qué yo he acertado en muchas cosas que yo no sé de dónde han salido, pero es como una vocecita que te dicta.

¡Ah! ¡Es una vocecita la que oye!
No es que vos escuches la voz, es más una manera gráfica de decirlo. Y luego, también tiene que ver la costumbre de la práctica de años del "askiq" maya, que, en realidad, su traducción no es "sacerdote", más bien, significa "guía espiritual".

Eh.. y si ya encarnaron, como estan ahí para darle la sabiduría?.. Y esas cosas que la vocecita le dicta, no será su razonamiento o conciencia?

¿Hasta dónde llega el límite de la superstición y el misticismo? O, dicho de otro modo, ¿cómo saber que su conocimiento, obtenido a través de los frijolitos, no es mera superstición?
Porque tiene su corroboración en la realidad. Te explico. No es que uno adivine, los abuelos te dan intuición, te cuentan…

Pero, ¡están muertos!
Están en otro nivel, y desde ahí vos los llamás. Lo que pasa es que estamos en una lógica espiritual distinta.

Y ellos le hablan en qué idioma, ¿en nahuat? (Hasta ahora, Jorge ha tratado de disimular sus expresiones ante el escepticismo moderado, pero coge "segundos aires" y hace nuevos intentos)
No. En español. Pues sí, yo no puedo hablar nahuat. Yo estoy en el trabajo de recuperación de mis raíces ancestrales. Me he dado cuenta de que mi abuela curaba, y me di cuenta, en mayo, que un tío hacía lo mismo que yo. 
Pero a vos hay que trabajarte. Hay que tirarte el sité, para que podás entender algunas cosas.

Parece que con el paso de los siglos los ancestros también se han hecho multilingües.. y le hablan a uno en su lengua pa' que entienda y le quede bien claro.

Esa es energía cinética. 
Si, pero, cuando nosotros hablamos de energía es todo aquello que se puede mover a nivel de todo tipo de realidad.

Entiendo, pero, en el caso de los frijoles, ahí hay una energía que no es científica...
...Sí, pongámoslo en esos términos.

…No hay nada físicamente medible, comprobable, o constatable. 
Sólo matemáticamente.

¿Cómo matemáticamente?
Esto tiene sus cálculos. Acordáte que los mayas basaban su vida en las matemáticas.

(Ya desesperado, Jorge se queja de no haber traído el sité para ahuyentar dudas y sólo atina a hacer ademanes, mientras se lamenta. Seguro que los ancestros no le prepararon para que trajera el sité).

Y bueno, hasta aquí lo dejo, no tengo mucho que agrear a los comentarios del entrevistador, el resto de la conversación está en el link más arriba. Sobre el tema puedo decir que si la gente gusta saber más de los mayas que vaya y le pregunte a los arqueólogos.. o que se tome unas vacaciones en Guatemala con los maya quichés. 

Hoy día, al menos aquí en el país es sumamente difícil saber de las prácticas religiosas puras de los mayas sin que tengan algo del cristianismo y supersticiones criollas (y porqué no? supersticiones nuevas también) encontrado entre ellas

Feminismo e idiotez.

Ayer leía inocentemente la edición semanal de El Faro, periódico virtual salvadoreño, cuando me topé con esto. Se trata de una edificante plática con una de las dirigentes de Las Dignas, un grupo feminista salvadoreño.
Algunos fragmentos de las declaraciones de la dama seguidos por un par de comentarios míos. Las preguntas del entrevistador las pondré en negrita. (NOTA: No descontextualizo. Si no me creen, pueden ver en el vínculo a la entrevista que puse arriba):

"Yo hago talleres, y doy uno que se llama “violencia masculina”(...). No lo doy para hombres, solo para mujeres, les enseño a comprender los mecanismos de cómo se construye la violencia"

Claro. Completamente coherente. Como queremos resolver los problemas de "violencia masculina", pues vamos a darles talleres acerca de eso a las mujeres y sólo a las mujeres. Un hombre, ya que partimos de la base de que es "violento" (pero no por naturaleza, mire, sino por la "conspiración hegemónico-patriarcal" o como carajos le llame a su conspiranoia particular), no tiene derecho a saberlo. No. Hombre, malo. Mujer, buena.

"Hay una teoría de una filósofa feminista española que es muy buena, que dice que hay un simbólico en el patriarcado que se llama “el poder poder de los hombres”, donde se piensa que los hombres pueden, sin necesidad de que se les haga un examen previo que demuestre que pueden.

¿Y eso no será que esa teoría solo habita en los libros de feminismo?
Nooo.

¿O en los libros del señor Kaufman, que se ha inventado esa teoría enredada?
Es que todo esto está basado en la observación.

A saber bajo qué estado.
Vaya, Kaufman parte de su teoría la escribió analizando historias de vida de violadores."

Excelente. Es que no acabo de sorprenderme. Para saber cómo funciona el sistema conspirativo hegemónico-patriarcal, vamos a estudiar las vidas de violadores y vamos a hacer las observaciones extensivas a todos los hombres. Así, basándonos en las características de las enfermeras asesinas que están siendo juzgadas en Viena, podemos definir las características de las mujeres.

"Pero mirá, en este país eso es una realidad muy oculta.

¿La violación?
La violación, especialmente la violación de niñas, donde se embaraza a montón de niñas abajo de los 15 años, que son producto de relaciones con sus padres y padrastros.

Pero eso es ilegal, ya está normado.
Es inmoral, pero nadie lo denuncia, porque culturalmente es aceptado, porque se cree que es el derecho de los hombres.

Eso se lo han sacado de la manga, ¡no es aceptado!
Es ilegal, pero es socialmente aceptado y legalizado."

NO, y no sé dónde diablos vive que afirma que las violaciones son algo socialmente aceptado y legalizado. Apuesto a que no es en El Salvador porque aunque muchas veces los casos no se denuncien, ya sea por vergüenza o por falta de información garantizo que toda la gente que tiene un mínimo nivel de educación o de sentido común lo rechaza. Aunque ya vi cuál es el problema. A ella el sentido común le falla.

"¿Usted recomienda no tener hijos si quiere desarrollarse?
Pero hay una sociedad tan fuerte que le hace mucha presión a las mujeres para que tengan hijos. Si no existiera esa presión social, muchas más mujeres decidieran no tener hijos. Para los hombres es más fácil porque no se tienen que hacer cargo de ellos.
(...)

Las está poniendo como unas vagas. Es decir, ¿quién no quiere que se produzca en el país?
Pero no es el único interés, o sea, la sociedad no se va a humanizar mientras no piense en la reproducción, en el valor más importante de la vida humana, que es reproducir la vida humana y no aniquilar la vida humana."

¿En qué quedamos? ¿El principal interés de nosotras, las mujeres, es reproducirnos o no? Me parece que al principio ella mencionó que las mujeres tienen hijos por presión social pero luego resulta que es nuestro principal deseo para humanizar la sociedad. Que se aclare. Por cierto, hace poco comentaba con alguien que sí es posible tener una familia y tener éxito. Que cada quien haga lo que le de la gana.

"Otro punto. Lenguaje de género: los, las, los niños, las niñas, ¿no es un poco cansado esto?
Yo considero que es bien importante."

No tengo nada que decir, porque Lola lo dijo mejor antes.

"Solo falta que quisieran compensar, proponiendo que las agresiones fueran de las mujeres para nosotros.
Es que eso no existe."

No, las mujeres somos inocentes. El hecho de que no se denuncie no significa que no existe. Sé de casos que estas igualitarias damas prefieren ignorar, ya que rompen con el esquema de mujer "dulce, amable y tierna"; o alguna mierda así.

"Los hombres se matan entre ellos por razones culturales, sociales y de la hegemonía masculina del patriarcado. Hay una serie de teorías masculinistas desde el análisis de las masculinidades."

Ni tengo nada qué decir porque no entendí. No sé de qué está hablando. Sigo a la espera de alguien que pueda explicármelo.

Por cierto, ningún hombre puede ser feminista, pero...

"los trans sí. Los que son femeninos y feministas."

Ajá. No pidan igualdad a todos los hombres, mujeres. Los únicos que están capacitados para eso son lo "femeninos y feministas". Y ellos son los sexistas, carajo.

Pero nosotros también queremos a las mujeres. Un montón.
No digo lo que yo digo... porque... ja, ja, ja

¿Qué dice? ¿Que no las queremos?
Porque la idea científica lo demuestra.

¡Las adoramos! Hasta les hemos hecho canciones bonitas, como “mujeres divinas”.
Es que mirá, hay un teoría: en el imaginario de los hombres las mujeres no son personas, son intercambiables.

Ajá. Vamos a llenarnos la boca con la palabra ciencia. A fin de cuentas, así cuela mejor, ¿no?
Veo que hay toda clase de charlatanes (¿y charlatanas?), fuera de las maguferías más comunes. Y este caso es una muestra clara de charlatanería.

A lo largo de toda la entrevista quiso hacer colar sus opiniones como cuestiones "estudiadas" y "científicas"
No sé qué demostrarán las ideas científicas de las cuales habla, aunque la confusión del término "teoría" con "hipótesis", que sería lo correcto me hace pensar que tampoco ella conoce esa idea científica.
Tampoco sé cómo le aplica la ciencia a la imaginación; así, ya puede ir estudiando la ciencia tras Harry Potter.
Tampoco cómo trae la imaginación al plano de la realidad, y asume que la gente se comporta como se imagina.
Tampoco sé si habrá hecho el trabajo de investigación de lo que los hombres se imaginan con una forma estadística y lo habrá analizado correctamente.
Se está llenando la boca con la palabra "ciencia", así que espero que presente pronto los estudios que nos digan por dónde agarrar esa idea.
Lo que sí diré, de mi experiencia personal, es que la mayoría de hombres que conozco me respetan como persona. Que las cosas en El Salvador no están, ni lejos, como ella las pinta. Y que todo esto es una pendejada que no se sostiene por donde se mire salvo, quizá, en las malas experiencias personales de quien dio esa entrevista. O en su manera sesgada de ver la realidad. O en lo que ella imagina que otra gente imagina. Y puedo seguir, pero creo que no es necesario.

Esa clase de visión de las cosas, el "feminazismo", al cual en este caso yo podría renombrar como "feminazismo conspiranoico (por la conspiración hegemónico-patriarcal)", es tan dañino como el tan mencionado "machismo". No buscan la igualdad en cosas puntuales y útiles, como salarios. No intentan cambiar la idea de carreras "para hombres" y "para mujeres", idea bastante arraigada y dañina. Se van por las ramas, pelean por estupideces como el lenguaje "de género"; tratan de probar que todos los hombres son malos, malísimos y las mujeres somos buenas, buenísimas; sustituyen los antiguos prejuicios por otros inventados. Son posturas ridículas que en nada contribuyen a la sociedad, y no ayudan a las mujeres. Dañan el intento de conseguir igualdad de unas pocas que aún tienen cerebro.

Que no todas las salvadoreñas somos así.
Yo me declaro rebelde a esas posturas.

Actualización a las 20.01: Me acabo de enterar de que hoy es el Día internacional contra la violencia de género. Qué cosas. ¿Casualidad?

(Agradecimientos a Andrés Diplotti y a Lola Cárdenas por las ideas que me dieron para esta entrada. No sería lo mismo sin sus sugerencias.)

Galaxia descubierta por salvadoreña

Bueno, tenemos noticias de una estudiante de física de El Salvador en Humboldt State University en Arcata, CA. Qué más da, es una de mis mejores amigas e hizo un pequeño descubrimiento. Descubrió una galaxia con base en los datos recibidos del telescopio Arecibo en Puerto Rico.
Acá un fragmento de su correo:

En mi clase de Astrofísica, analizando datos del telescopio más grande del mundo ARECIBO localizado en Puerto Rico, telescopio al que la universidad tiene acceso, mis compañeros y yo encontramos dos galaxias no identificadas y podremos ponerles nombre y registrarlas en la lista oficial(...). Para mi es emocionante no es común tener la oportunidad de ver datos del telescopio mas grande del mundo y creo que tampoco es de todos los dias que se descubra una galaxia y definitivamente se siente bien emocionante decir que he contribuido a la astronomía encontrando un nuevo objeto. Me dejarán llamarle como yo quiera, ¡yo fui quien lo vio primero en la clase!

Beatriz

Y acá las imágenes que envió (click para agrandar):

La nueva galaxia es la pequeña mancha más o menos espiral.

La galaxia es la manchita que está al centro.

Aún no ha sido nombrada, pero actualizaré tan pronto como eso suceda.
Bueno, sólo me resta felicitar a Bea una vez más, y espero que todo le siga yendo así de bien. No es algo pequeño. Es una gran contribución a la ciencia. Y, al final, ¿qué mejor que ver el cielo y descubrir algo que antes no se había visto? A fin de cuentas, no somos más que polvo de estrellas...