De autismo, vacunas y conejos asesinos.

Vacunación y autismo: origen.
En 1998, el cirujano británico Andrew Wakefield publicó un artículo basado en el análisis de los casos de 12 niños autistas. El artículo recomendaba que la vacuna triple vírica (SPR; sarampión, paperas y rubéola) se administrara en dosis separadas. El estudio provocó que los porcentajes de vacunación descendieran y, en general, que la confianza en la vacuna SPR se perdiera.

Lo que no se mencionó fue que Wakefield llevaba dos años recibiendo dinero para encontrar cosas en contra de la compañía que produce la vacuna SPR, y que él mismo quería patentar su propia versión de la vacuna. A pesar de estas sospechosas cuestiones, de que 10 de los 13 autores del artículo se retractaran de éste, y de que se probara que los datos habían sido falseados para que se adaptaran a la hipótesis, el daño fue hecho. Los índices de vacunación siguen cayendo, y enfermedades que ya estaban casi erradicadas están recuperando fuerza.


Una conejita por la anticiencia.
Jenny McCarthy es una antigua conejita Playboy que tuvo un programa en MTV y ahora se ha convertido en activista por la no vacunación. Con progama de televisión propio auspiciado por Oprah Winfrey, es probablemente, la voz más escuchada de ese movimiento.

McCarthy tuvo a su hijo Evan en 2002. Cuando éste tenía más o menos dos años de edad, según declaraciones de ella, presentó convulsiones y al poco tiempo fue diagnosticado con autismo. Después de un tiempo afirmando que su hijo era un niño Cristal y ella una madre Índigo, McCarthy decidió aceptar que su hijo era autista, que el autismo era una enfermedad y que ella debía averiguar a qué se debía.

Luego de numerosas búsquedas en Internet, según declaraciones propias, descubrió que la causa era la vacuna SPR. Según su historia:

"Justo antes de su vacuna SPR, le dije al doctor, 'Tengo una sensación muy mala acerca de esta vacuna. ¿Es la vacuna del autismo, verdad?' Y él dijo 'No, eso es ridículo. Es el intento desesperdao de una madre por culpar a algo', y me insultó, y la enfermera vacunó a Evan'. Y recuerdo haber pensado 'Oh, Dios, espero que esté bien'. Poco después de eso --boom-- el alma se fue de sus ojos."

(Considerando que esas declaraciones fueron hechas a Oprah mucho después de que ella declarara ser una madre índigo, y fueron precedidas por las declaraciones en las cuales afirma que Evan tuvo las convulsiones a los 2 años y medio, cabe preguntarse porqué esperó hasta que comenzaran las convulsiones, considerando que el alma ya se había ido de sus ojos)

Posteriormente McCarthy se convirtió en habitual del show de Oprah y en una conocida activista junto con su esposo Jim Carrey. Su cualidad de figura pública, su discurso fácil y emotivo y su postura opuesta a lo impersonal de la ciencia hacen que su mensaje encuentre buen terreno entre la masa estadounidense, lo cual ha llevado a que en muchas comunidades de ese país disminuyan los índices de vacunación, con todas las consecuencias que ésto conlleva.
Si la principal es que las personas que deciden no vacunar a sus hijos (y que suelen ser las mismas que los contagian deliberadamente de sarampión, varicela, tosferina, etc.) tienen que asumir que sus hijos se enfermen, una consecuencia no menos importante es que la inmunidad de masa se reduce. Esto significa que el porcentaje de la población que no está vacunado, ya sea porque tiene condiciones médicas que le impiden tener la vacuna o porque no tiene la edad requerida, se expone a una enfermedad potencialmente letal, evitable si el resto de población estuviera vacunada.

McCarthy dice conocer esos datos, y hace espeluznantes declaraciones que reflejan lo disparatada y asesina que es esa postura:

"Tristemente creo que será necesario que algunas enfermedades vuelvan para que nos demos cuenta de que necesitamos cambiar y desarrollar vacunas que sean seguras. Si las compañías de vacunación no nos están escuchando, es su jodida culpa que las enfermedades estén volviendo. Están haciendo un producto que es basura. Si nos dan una vacuna segura, la usaremos. No debería ser polio contra autismo."

"La gente malendiente que nosotros queremos eliminar las vacunas. Por favor entiendan que no somos un grupo antivacunación. Estamos exigiendo vacunas seguras. Queremos reducir el calendario y las toxinas. Si le preguntas a un padre de un niño autista que prefiere, sarampión o autismo, nosotros pediremos el jodido sarampión."

Si ella declara que prefiere que niños mueran de poliomielitis o sarampión si su objetivo se cumple, seguramente es porque tiene bases científicas, ¿verdad?

Oprah concluyó con una declaración del CDC, que decía que la conexión entre vacunas y autismo no está probada científicamente. No pude evitar pensar, "¿Quién necesita ciencia cuando lo estoy viendo cada día en mi propia casa? Lo vi suceder." Respondí con todo el amor que tengo en mi corazón, "En casa, Evan es mi ciencia".

Oh...


Hechos acerca de la vacunación y el autismo.

• El autismo es un desorden de desarrollo del cerebro, que se estima es sufrido por 14 de cada mil niños. Aunque hay algunas pistas en el área neurológica, las causas del autismo son desconocidas, pero se ha demostrado que nada tiene que ver la vacunación con ello.
  

• La vacuna SPR es una vacuna importante que previene tres enfermedades víricas serias. En países subdesarrollados, el sarampión puede matar al 30% de personas a las que infecta. En contraste, reitero: no hay ninguna relación probada entre autismo y vacunas.

• No vacunar a sus hijos no pone en riesgo solamente sus vidas. Pone en riesgo vidas ajenas.

Las creencias sin fundamento matan. La superstición mata. La ignorancia mata. No vale la pena jugarse nuestras vidas y las de inocentes sólo por "impresiones", "sensaciones" o dudas. Lo que cuentan son los hechos, y el hecho es que enfermedades casi erradicadas están volviendo y matando. Y hay que detener eso.

Enlaces de interés:

• http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/05/04/antivax-kills/
• http://www.news-medical.net/news/2005/10/18/13853.aspx
• http://www.jennymccarthybodycount.com/Jenny_McCarthy_Body_Count/Home.html
• http://www.cdc.gov/vaccinesafety/
• http://scepticsbook.com/2009/05/03/a-guest-post-from-david-mccaffery/

Gente obediente, no inteligente...

Justo ahora que venía a mi casa, el vehículo en el que me dirigía se detuvo en un semáforo en rojo. Me dio tiempo para admirar el paisaje urbano y reparar en esos mensajes que ponen los templos evangélicos en las afueras, para que todos los que pasan los vean y se den golpes de "yo pecador".

El letrero me dejó pensando realmente en la misión y visión que las iglesias (especialmente el cristianismo y sus derivados) profesan en comparación con lo que dicen.

El rótulo leía: "Dios no quiere gente inteligente sino obediente".

El mensaje es claro: Dios no quiere que te realizes y tengas una carrera, que seas un librepensador, que te adentres en la ciencia,que sepas matemática, filosofía ni ninguna otra clase de estudio. A dios solo le importa que la gente obedezca a pie de letra lo que el dice (Trató de adoctrinarme un tipo esta misma semana: la biblia no es un libro del hombre, sino un libro de Dios escrito por medio de los hombres...).

Así que realmente no es necesario estudiar, ser bachiller, ir a la universidad y saber sumar, restar, multiplicar, dividir -aunque yo se que no solo por esto se mide la inteligencia-... No es necesario saber más que tu nombre y hacer lo que el libro *cof cof* de Dios *cof cof* que tanto cambia de opinion (porque por ejemplo, primero avalaba el ojo por ojo, diente por diente y despues mandaba a poner la otra mejilla), solo se debe hacer eso y rezar para que algún día baje del cielo el dinero y los bienes que se necesitan para comer uno y darle de comer a su familia... Que así como suelen ser que quieren vivir con "los que dios les de" seguro criarán una pequeña marimba de hijos que pasarán a su vez a obedecer y rezar para poder vivir mejor algún dia... a menos que alguno de ellos sea inteligente...

El corazón de El Salvador marcaba 24 de marzo y de agonía...

Monseñor Oscar Romero

A tenor de las últimas declaraciones del papa, incluyendo el hecho de que sus opiniones vertidas en África acabaran con el Vaticano lloriqueando en la ONU para que le tomaran en serio, yo podría afirmar que he perdido todo el respeto por las jerarquías católicas, locales y mundiales.
Sin embargo, en una fecha como hoy, que representa mucho en El Salvador, quiero recordar a quien fuera el arzobispo de San Salvador durante los primeros años de la guerra civil; alguien que merece todo mi respeto: Monseñor Oscar Arnulfo Romero.

Monseñor Romero fue el arzobispo de San Salvador desde el 23 de febrero de 1977 hasta el 24 de marzo de 1980. Como sacerdote, en sus primeros años, estuvo muy alineado a las doctrinas del Vaticano acerca de los pobres, el sometimiento total al gobierno (en esa época se trataba de una dictadura militar), etc. Sin embargo, según el tiempo fue avanzando, él comenzó a hablar contra la injusticia del país y a pedir que cesara la violencia, que era intensa en gran medida en las zonas rurales. A pesar de ser amenazado de muerte en varias ocasiones, a pesar de los reclamos del nuncio apostólico, a pesar de que el papa Juan Pablo II le llamara la atención por criticar al gobierno militar de entonces, monseñor Romero no cesó de hablar, de colaborar, de pedir justicia y paz.

Durante la homilía del 23 de marzo de 1980, monseñor Romero pidió:

"Yo quisiera hacer un llamamiento, de manera especial, a los hombres del ejército. Y en concreto, a las bases de la Guardia Nacional, de la policía, de los cuarteles... Hermanos, son de nuestro mismo pueblo. Matan a sus mismos hermanos campesinos. Y ante una orden de matar que dé un hombre, debe prevalecer la ley de Dios que dice: "No matar". Ningún soldado está obligado a obedecer una orden contra la Ley de Dios. Una ley inmoral, nadie tiene que cumplirla. Ya es tiempo de que recuperen su conciencia, y que obedezcan antes a su conciencia que a la orden del pecado. La Iglesia, defensora de los derechos de Dios, de la Ley de Dios, de la dignidad humana, de la persona, no puede quedarse callada ante tanta abominación. En nombre de Dios, pues, y en nombre de este sufrido pueblo, cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día más tumultuosos, les suplico, les ruego, les ordeno en nombre de Dios: Cese la represión"

Al día siguiente un francotirador pagado por el gobierno de El Salvador, católico, apostólico y romano; disparó al arzobispo en el momento de la consagración. Según el informe de la Comisión de la Verdad de la ONU, el asesinato fue ordenado por el mayor Roberto D'aubuisson Arrieta.

A su entierro, el 30 de marzo de 1980, asistieron más de 50,000 personas. Comandos del ejército dispararon contra los asistentes durante la homilía, lo cual resultó en otra masacre.

Monseñor Romero, para mí, representa a alguien que tuvo valor de hablar contra injusticias reales, que se preocupó porque cesara la injusticia, porque los vivos tuvieran mejor oportunidad de vivir. Y eso, a la luz de la alineación de siempre del Vaticano, da mucho que pensar...

El título de la entrada está tomado de esta poesía de Pedro Casaldaliga, obispo brasileño.

A pocos minutos del asesinato.

Entierro frente a la catedral de San Salvador

Entierro frente a la catedral de San Salvador

Aclaraciones pertinentes.

Hace un par de días (o una semana, o un par de semanas, qué más da) yo hablaba con alguien que me comentaba que quería abandonar su creencia religiosa. Yo quise saber sus motivos, y le recomendé que no hiciera eso por un acto meramente visceral, poco razonado y sin bases, que a la larga acabara "reconvirtiéndole". En resumen, le recomendé que razonara su decisión.

Lo que yo ignoraba es que semejante atrevimiento de mi parte conduciría a uno de los debates más extraños que he tenido, en el cual se me acusó de tener ciertas "creencias ateas" que me impedían aceptar la existencia de fenómenos paranormales.

La forma en que devino el caso es curiosa: esa persona me preguntó un par de cosas acerca de ser ateo, de las razones que yo tenía para no tener alguna creencia y, bien, respondí. Lo extraño vino cuando esa persona sacó el cuento de las curaciones y los exorcismos para preguntarme por la explicación que yo les daba. Al responder que no conocía ningún caso claro y bien documentado que no fuera explicable de algún modo racional, me hizo una acusación curiosa: dijo que yo no podía aceptar cosas inexplicables porque la filosofía atea no me lo permitía. Las aclaraciones pertinentes son dos y son simples.

Primero, yo no creo en lo "inexplicable", "misterioso" o "paranormal", no porque el ser atea me lo prohíba o impida de algún modo. No dejo de creer cosas porque "bajo el ateísmo no deban creerse"[sic], sólo prefiero confiar en la evidencia real, que suele ser más sencilla, en lugar de inventar dioses y demonios que compliquen la cosa.
Luego, no se confundan. Yo no soy escéptica por ser atea. Soy atea porque veo las creencias religiosas con el mismo escepticismo con el que veo la astrología, la homeopatía, y demás creencias sin fundamentos. Antes de ser atea pensé críticamente, y el ateísmo es consecuencia directa de ello. No hay motivo para ver las cosas al revés.

Opiniones creacionistas (I)

Encontradas en cierta página web que visito. No merecen mi comentario. Dejaré que las... opiniones hablen por sí mismas. Énfasis mío:

Si las posibilidades de que una medicina cause una reacción letal a su cuerpo es una oportunidad en 80 ó 100, y confiamos nuestras vidas mismas a la efectividad de tales medicamentos, ¿Cómo es posible que si las posibilidades de que la vida se haya originado por métodos puramente fortuitos es una oportunidad dividida entre 10 a la potencia 40,000 (número trillones de veces mayor que la cantidad de electrones en todo el universo), usted decida arriezgar[sic] su vida en contra de tal absurdo matemático?

¿Pueden ustedes nombrar alguna hipótesis razonable que explique cómo llegó la luna al lugar donde se encuentra; alguna hipótesis que sea consistente con todos los datos? ¿Por qué no se le dice a los estudiantes las razones científicas por las cuales se rechazan todas las teorías evolutivas que intentan explicar el origen de la luna?

¿Por qué si la Teoría del Big Bang (la Gran explosión) contradice TODAS las leyes de la Termodinámica, ustedes se empecinan en CREER en la ocurrencia de tal acontecimiento? ¿No es esa CREENCIA tal como la CREENCIA de nosotros los Creacionistas... ¡una fe! Sin embargo, la evidencia muestra que la fe de los Creacionistas está justificada, ¡la de ustedes no!

¿Por qué tenemos hoy los cometas si el sistema solar es miles de millones de años de viejo?

Sé que ustedes, malvados ateos, no sabrán responder a esas preguntas. La teoría de la evolución, demoníaco intento por derrumbar nuestra fe, ha quedado desmentida.

¡Arrepiéntanse!

Encontramos a Jesus!

Si, lo encontró un gato.. al parecer estaba sobre el librero todo el tiempo...

Jeje! ríanse! Que somos escepticos comeniños pero el gato de ahi arriba tiene razón!  ;)

¡Maussan en la prensa nacional!

Hace poco estuve hablando con un amigo mexicano. Él me comentaba un poco acerca de fraudes que yo sólo conocía de pasada, cuestiones acerca del periodista ufológico mexicano Jaime Maussan. Yo sabía de un par de historias (caballo volador, pingüino en el árbol, extraterrestre tras el poste), pero como nunca había oído hablar de él en El Salvador, pues no le dí mayor importancia.

¡Pobre de mí, tan lejos estoy de lo que se habla en mi patria!

Hoy, hojeando inocentemente la edición electrónica de La Prensa Gráfica, periódico de gran circulación en El Salvador, me encontré con un artículo que trata muy simpáticamente al arriba mencionado ufólogo Jaime Maussan.

El tipo, para quiénes no lo conozcan, es un antiguo presentador mexicano de noticias qué, con ocasión del eclipse solar de México del 11 de julio de 1991 y de la filmación de Venus por parte de aficionados que se confundió con una nave extraterrestre, se convirtió en periodista ufológico. De lo paranormal. Ya saben. La historia completa, de primera mano, la narra Mauricio-José Schwarz para El Escéptico Digital.

La cuestión es que el artículo está redactado de manera bastante simpática hacia Maussan. Tratar sus "investigaciones" del caballo volador o del extraterrestre de Mérida como excéntricas; afirmar sin más cuestionamiento que "tiene más de 15 años de difundir testimonios, videos y fotografías de seres extraños y objetos voladores insólitos"; presentar la idea de los "ebanis" como algo plausible, y enviarnos a ver vídeos en Youtube como prueba; que la autora afirme que vió algo parecido a un OVNI; y que no se haga el más mínimo intento de crítica a la afirmación de que ya se acerca el contacto y la el gobierno conspira para ocultar lo que sabe, es demasiado. Es dejar a los lectores el juicio, pero con la balanza inclinada a favor de ese tipo y sin información que se oponga para contrastarlo. Le hacen parecer una persona razonable, esforzada y perseguida por quiénes quieren ocultar la verdad.

Yo no encuentro eso muy serio...